Ou alors, oui, parlons, flataramacue inversés, accord de 13sus5b7, indépendance, coordination, polyrythmie, parlons du grand novateur qui a mis son tom à gauche, de celui qui les a mis dans le désordre, tout ce qu'on veut, mais ça c'est de la petite cuisine interne qui n'intéresse que les batteurs, je vois pas le rapport avec l'essence de la musique et ce qu'on en fait : exprimer et divertir.
Déjà les accords n'intéressent pas tous les batteurs
et le 13sus 5 b7, perso, je connais pas ! Je connais le sus4 (dans un accord de 7e, on omet la tièrce et on met une quarte à la place), je connais les accords avec une 13e bémol (inspirés des compositeurs du 20e siècle et transcendés, en jazz, par Lester Young et tous les suiveurs) et pour moi, ce n'est pas de la cuisine interne.
La musique classique, justement, a évolué et il me semblerait réducteur de dire qu'entre le premier mec qui a crée une mélodie et JS Bach, il ne s'est rien passé, puis de Bach à Ravel ou Messiaen et ainsi de suite...
Ensuite, si tu es autre chose qu'un batteur, c'est cool, mais il me semble qu'ici on parle de musique et pour avoir parlé à de nombreux grands musiciens (et interviewé certains), je peux affirmer que l'évolution de la batterie intéresse ET influence de nombreux compositeurs et instrumentistes, qui expriment, divertissent, certes, mais s'inscrivent toujours dans un mode d'expression relié à des références fatalement liées à une évolution.
Ma définition de l'évolution sur un instrument : un instrumentiste proposant un langage tellement profond et abouti qu'il se trouve adopté par le plus grand nombre.
Steve Gadd a définitivement fait avancer l'instrument.
Ringo, à sa manière, par l'intermédiaire de la popularité des Beatles et de la qualité de ses parties de batterie, a fait avancer l'instrument...
D'autres continuent ! Pourquoi ne pas l'admettre ?
Seuls ceux qui ont peur de cette évolution (peut-être parce qu'ils ne sont pas éduqués, ce qui ne présente aucun problème de mon point de vue) et préfèrent se réfugier derrière des trucs du genre "De toute façon, la musique ne sert qu'à divertir", où n'ont tout simplement pas conscience de cette "soit disant" évolution (je pense à un très beau film où des blancs sont allés au fin fond de l'Amazonie montrer des images de La Callas, de Zinedine Zidane et autres, à des Indigènes qui désirent rester avec leur tradition sans s'occuper d'une évolution dont le film démontre d'ailleurs tous les aspects pervers) pourront rester dans leur "caverne" et se passer de tout changement (cf le fameux "mythe de la caverne" exposé par Platon).
La où je te rejoins, Captain Cavern, c'est que l'on n'a pas "besoin" de cette évolution... Elle se fait inexorablement, sans nous. C'est comme ça, c'est tout. Après, libre à chacun de trouver si elle est importante, fondamentale, inutile ou si même elle existe en tant que telle.
Quant à cet argument
D'ailleurs, quand on y pense, entre le premier gars qui a posé son cul derrière des fûts et Jojo Mayer quelle est la différence ? Musicalement, intrinsèquement et sociologiquement : aucune.
, il me paraît un peu simpliste, voire pas du tout argumenté, désolé...
Lorsque l'on connaît un minimum l'évolution de notre instrument, on sait tout le temps que la batterie a mis à prendre forme (30 ans pour arriver au kit de base), sans parler de l'évolution qui l'a amenée à sa forme actuelle.
Et je trouve celui d'Ellipse carrément prétentieux (encore désolé)
Et encore ! Je n'ai pas envie, pour ma part, d'évoluer spécialement : mon jeu s'identifie à ce que je suis au moment où je le suis. Je ne chercherai donc pas à l'habiller par principe...
Mais qui parle de vous ? Qui se soucie d'un batteur lambda ?
Je parle de gens d'un niveau de créativité telle, justement, qu'ils ne se posent pas la question. Ils sont nés pour jouer, composer et créer !... (si vous ramenez tout à vous, je ne peux que m'incliner), comme les compositeurs de musique classique ont également apporté leur pierre, Coltrane la sienne, Stevie Wonder et Zappa la leur, John Lennon, Monk, Ellington, Hendrix...
Je ne parle pas à un niveau d'interprète et de petit batteur de Paris, de province (ou d'ailleurs) et même étant jazzman, je ne m'inclus certainement pas dans le lot des créateurs.
En rock, hard rock, variété internationale, funk et autres, je cherche (et ne trouve pas), des batteurs qui, en 2012, font avancer l'instrument comme Jo Jones l'a fait avancer (il mettait déjà en 1950, un tom basse à sa gauche ET à sa droite), et a développé le concept de la cymbale ride !
Si cela ne revêt aucune importance à vos yeux (et vos oreilles) alors n'ouvrez même pas ce topic !
Quant aux Maliens que j'ai approché récemment lors d'une tournée :
1 : ils sont loin de faire toujours la même chose en "tapant sur une peau de chèvre", beaucoup d'entre eux aspirent aussi à progresser et jouer de la musique "moderne". Je le sais, il me l'ont dit. Et n'étant pas aidés par des profs ni exposés à un environnement propice à l'évolution (à l'inverse de NY par exemple), ils évoluent différemment, et plus lentement.
Mais il y a une évolution. Disons que leurs références musicales se situent actuellement dans le milieu des années 1980. Miles Davis électrique et toute la fusion qu'ils commencent à aborder et à digérer.
2 : ils seraient vexés de cet argument qui consiste à dire qu'ils ne savent faire que taper avec un bout de bois sur une peau !
Et nous, en France, on a toujours une quinzaine d'années de retard, le temps de digérer les trouvailles initiées par les musiciens d'Outre Atlantique, ou d'Inde et d'ailleurs.
Certes le batteur d'Aka Moon (Belgique) est monstrueux, et a été chercher des rythmes complexes chez les Pygmées, mais le saxophoniste Steve Coleman et ses 5 Elements avait déjà presque tout dit en 1990 !
Bref, mon point de vue semble trop compliqué à expliquer.
Je me place en tant qu'essayiste (j'écris modestement pour des revues spécialisées) et intervenant dans les facs de musicologie (de futurs profs ou musiciens pour lesquels l'analyse de l'évolution des toutes les musiques reste fondamentale) et surtout en tant qu'enseignant, et je n'essaye de convaincre personne sur ce site tout de même destiné à des batteurs... ou alors, me trompe-je ?
J'essaye juste d'ouvrir les yeux à ceux qui pourraient parfois avoir tendance à rester dans leur caverne
si vaste soit elle. Et je cherche moi-même à sortir de la mienne le plus souvent possible en me préparant toujours à recevoir une gifle sur un sujet que je ne connais pas. Et j'en ai pris quelques-unes. Mais j'attends de ceux qui font machine arrière ou qui affirment que la création ne sert à rien, d'avancer ici de vrais arguments contradictoires ?
En argumentant et en donnant des noms si possible.
Pas en remettant en question la question même de la création, ou de l'évolution... Perso, même si je prends plaisir à écrire sur le sujet, je suis batteur professionnel, pas philosophe.
, la batterie, en l'occurrence.
La machine n'a pas (pour l'instant) d'âme créatrice et doit être, comme tu l'as souligné, programmée. Elle fait ce qu'on lui dit de faire, quoi.
sur le jazz qui offre au batteur de "soutenir" le soliste et d'agir en intéraction constante avec chacun des membres de l'orchestre.
).