Lars Ulrich / Metallica

[cinik]

Metallica à construit son public sur un musique qui à la base n'est pas leur style.

ah bon ?
On parle bien de Kill'Em All, Ride The Lightening et Master of Puppets ?
Et ça c'est pas leur style ? C'est quoi leur style pour toi en fait ?

Après ça à marché tant mieux pour eux, mais leur succès est dût à un choix de facilité.

pas d'accord
si y'a un groupe qui n'a jamais fait dans la facilité c'est bien eux
Kill'Em All était une véritable révolution musicale en 83, il n'existait alors encore rien d'aussi extrême
sur Ride et Master ils n'ont certes pas pris trop de risques mais ont atteint des sommets en qualité de composition
sur Justice ils poussent le côté progressif à son max (hommage à Burton ?), c'était quand même un pari très risqué et si l'album a bien marché - même s'il est très bon, je pense que c'est d'avantage grâce à l'engouement suscité par Master
et 1er gros changement de cap avec le black album : je me souviens à l'époque tout le groupe claironnait "pour nous le thrash c'est fini" avant la sortie de l'album
je peux te dire que ça jazzait dur parmis les thrasheur qui constituaient alors 95% de leur public d'autant qu'il y avait des clans et des rivalités très fortes (ouverture d'esprit = 0 )
on arrivait pas à comprendre comment Metallica prenait le risque de se mettre tout ses fans à dos
puis le black album sort et force est de constater qu'il est excellent et extrêmement novateur - d'ailleurs la majorité de la scène thrash va s'engouffrer dans la brèche avec + ou - de réussite
mais j'étais loin d'imaginer qu'ils allaient pousser leur démarche personnelle encore plus loin avec les 2 albums suivants (Load et Reload)
pour moi (comme pour beaucoup), ça en était trop et j'ai donc lâché l'affaire

bref, quand tu parles de facilité pour Metallica, je pense que tu es complètement à côté de la plaque puisque c'est tout le contraire
c'est justement un des rares groupes à y sombrer (et les risques n'ont pas tout le temps payés)
c'est d'autant plus osé de dire ça que tu choisis Maiden en contre exemple, un groupe qui fait exactement la même musique depuis the number of the beast, toujours les même enchainement d'accords et figures rythmique, avec bcp de réussite jusqu'en 92 (sauf no prayer...) et nettement moins ensuite
en tout cas c'est marrant paske ce sont les 2 groupes dont j'étais le + fan dans les années 80

[Helli]

Maiden presque pas un groupe de metal Oo, c'est juste le groupe qui à définie la musique metal mais à part ça c'est vrai que s'en est pas...

Sinon je contredit pas que metallica est un bon groupe est que je prend mon pied en écoutant leur premier album, c'est aussi leur part que je joue le plus à la batterie.

Helli a écrit:

Metallica à construit son public sur un musique qui à la base n'est pas leur style.

ah bon ?
On parle bien de Kill'Em All, Ride The Lightening et Master of Puppets ?
Et ça c'est pas leur style ? C'est quoi leur style pour toi en fait ?

Non, je parle du black album, aujourd'hui leur public réclamerais plus un nothing else matter qu'un ride the lightning.

Quand je parle de facilité c'est le fait qu'ils aient arrêter de joué une musique pour en joué une autre qui était susceptible d'attirer plus de monde. Certes il y avait une prise de risque, il y en a toujours mais je trouve qu'il y à moins de risque à faire un musique plus large, le seul risque était de perdre les fans de la première heure. Ce qui est d'ailleurs arrivé il me semble.
Et maiden ne fait pas exactement la même musique, la structure des morceaux reste souvent la même, mais tous le reste évolue. Et puis pour moi c'est ce qui renforce le fait qu'ils soient au dessus de metallica car ils se sont imposé avec toujours la même musique, je ne crois pas que ça aurait était le cas pour metallica.

Ceci dit, ce sont aussi les deux groupes que je préférais, pour maiden ça à pas changer, mais metallica quand on cherche un peu plus loin on s'aperçoit qu'en fait ils sont pas si puissant que ça*-).

[Skull]

Maiden presque pas un groupe de metal Oo, c'est juste le groupe qui à définie la musique metal mais à part ça c'est vrai que s'en est pas...

Ce genre de phrase ça veut rien dire et ça sert à rien... Comment tu veux définir un genre avec autant de "courant" différents par un seul groupe?

Et Maiden je persiste, c'est ni rapide, ni violent, ni enragé, ni lourd, enfin y'a pas vraiment de côté dans leur musique qui les rapproche de quel courant de metal que ce soit. Ce qui fait le plus metal dans le groupe c'est l'imagerie! Perso je les vois plus comme un groupe de rock burné. Mais ça reste mon avis et ma façon de les voir, rien de plus. Et au final on s'en fou un peu des étiquettes non?

[Helli]

Oui on s'en fout des étiquette mais quand on me dit que maiden c'est pas du metal j'ai des envies de meurtre. Jusque 82, le hard rock et le metal était très proche et c'est number of the beast de maiden qui à définie où était la limite entre les deux genre.

De plus c'est sur qu'aujourd'hui face au black metal maiden à l'air bien pauvre, mais replace les dans leur époque, Maiden est toujours un des groupes les plus rapides, et leur musique est assez lourde aussi, enfin pour ce qui est de la violence et d'être enragé bah ça dépend des point de vue de chaqu'un, perso je trouve que les groupe de death/black sont des enfant de coeur à côter de maiden.

[Skull]

Attention, j'ai pas dit c'est pas du metal, j'ai dit "presque pas" :p (je déconne hein ).

Mais bon si j'ai envie de les voir comme un bon groupe de rock bien appuyé (ou heavy rock tiens, ça leur va bien ça), c'est comme ça, tu me feras pas changer d'avis. Et les re-placer dans leur époque n'y changera rien, ptetre que pour moi le metal n'est arrivé qu'en 80! Et à la limite pour le coup, à l'époque jtrouve que par exemple black sabath se rapproche beaucoup plus du metal que maiden.

Enfin bref, pour revenir sur le sujet de départ, je disais surtout ça pour dire que je trouve que la comparaison maiden-metallica n'a pas lieu d'être parcque ce sont des groupes trop différent (et je rejoins cinik sur la violence de kill'em all pour l'époque).

[Helli]

En même temps black Sabbath c'est le metal à l'état pur.

Et je vous rejoins aussi sur ce qui est de kill'em all, mais ça ne suffit à metallica pour être meilleur que maiden. S'il avait eu leur succès grâce à ça et pas à un changement de style (radical?) ça aurait surement était différant.

[Skull]

En même temps black Sabbath c'est le metal à l'état pur.

Là encore, je trouve que cette phrase ne veut rien dire, ça supposerait qu'il y ait une définition pour le metal.

mais ça ne suffit à metallica pour être meilleur que maiden.

Et c'est là que je ne suis pas d'accord, les deux n'était à mon sens pas comparable, on ne peut pas dire que l'un est meilleurs que l'autre...

[cinik]

Non, je parle du black album, aujourd'hui leur public réclamerais plus un nothing else matter qu'un ride the lightning.

je n'en suis pas si sûr... t'as déjà assisté à l'un de leur concert ? paske tu te rendrais compte de l'incroyable popularité des vieux titres

Quand je parle de facilité c'est le fait qu'ils aient arrêter de joué une musique pour en joué une autre qui était susceptible d'attirer plus de monde.

honnêtement ils n'avaient pas besoin de ça vu le nombre d'albums qu'ils vendaient jusque là
j'ai lu qu'ils voulaient aller à l'encontre de Justice (car ils trouvaient qu'ils avaient été trop loin dans la complexité) en dépouillant au maximum leur musique
après effectivement ils peuvent dire ce qu'ils veulent mais je reste persuadé que la démarche n'était pas assurée de succès

Certes il y avait une prise de risque, il y en a toujours mais je trouve qu'il y à moins de risque à faire un musique plus large,

je te l'accorde

le seul risque était de perdre les fans de la première heure.

c'est déjà pas mal non ? faut avoir des couilles pour faire ça sachant qu'il leur doivent le succès du groupe

Ce qui est d'ailleurs arrivé il me semble.

pas encore avec celui là
mais même si les fans de la 1ère heure boudent les albums, ils continuent d'aller les voir en live

Et maiden ne fait pas exactement la même musique, la structure des morceaux reste souvent la même, mais tous le reste évolue. Et puis pour moi c'est ce qui renforce le fait qu'ils soient au dessus de metallica car ils se sont imposé avec toujours la même musique, je ne crois pas que ça aurait était le cas pour metallica.

absolument pas d'accord pour ma part mais je respecte ton point de vue

Ceci dit, ce sont aussi les deux groupes que je préférais, pour maiden ça à pas changer, mais metallica quand on cherche un peu plus loin on s'aperçoit qu'en fait ils sont pas si puissant que ça*-).

avant tout parce qu'ils ont été très rapidement repompés
un groupe comme Slayer n'avait au début que la seule motivation d'être plus rapide que Metallica

sinon +1 par rapport à Maiden
en 79 c'était un des groupes les + extrêmes de la scène hard rock
mais je ne demande qu'à ce qu'on me prouve le contraire

bon, et enfin, 666ème messages, il est peut-être temps de s'arrêter là

[Helli]

Bah, il y a une définition pour le metal, sinon ça voudrait dire que le metal n'existe pas.

Je les ai vu en concert, et je trouve que nothing else matter casse toute l'ambiance. Ce n'est que personnel mais il ne devrait plus la jouer et alterner un morceau instrumental à la place.

Je pense qu'on à fait le tour. Je ne pense pas qu'on arrivera à trouver de réponse, car on ne pourra jamais être totalement objectif.
Pour résumer je dirais, que metallica est un très bon groupe mais qu'il est dommage que leur popularité se soit faite sur un album qui n'est pas tout à fait dans le style qui à fait leur renommée. Tandis que maiden à gagné la sienne avec la même recette en l'améliorant au fil des années.

On en tirera les conclusions qu'on voudra.

[Matt666]

absolument pas d'accord pour ma part mais je respecte ton point de vue

Merci pour cette formule qui fait du bien aux yeux !!!

[Skull]

Bah, il y a une définition pour le metal, sinon ça voudrait dire que le metal n'existe pas.

Oui, mais dire qu'un groupe en est la définition est horriblement réducteur!

Pour le reste, je suis d'accord avec toi, c'est un débat sans fin, chacun à son point de vue avec ses arguments, et pi voilà

[Neant Distordu]

Metalfarther a bien reussi son lancement de débat

[jpdrummer]

putain, qu'on ose me dire que "sad but true" n'est pas heavy et lourde et je vais de ce pas auditionner pour christophe maé lol

non mais les gars, c'est bon ...on a compris, pas besoin d'en rajouter une louche, vous ne serez jamais d'accords donc bon ^^.

perso, je kiffe tjs autant lars(bon peut etre moins qu'en 93 qd j'ai commencé la batterie, c'est vrai) mais pour moi, des combos comme maiden, metallica ou ac/dc ne sont plus des groupes, mais des legendes, c'est tout .

allez, faites vous un gros calin et pis voila ^^

[MetalFarther]

Metalfarther a bien reussi son lancement de débat

Je ne pensais pas que ça marcherait aussi bien.

[All83]

Oula j'en ai raté des choses ,alors pour moi ceux qui ont " inventé " le heavy Metal ou Metal c'est black sabbath et non maiden En suite pour nothing else matters en concert , j'ai commencer a ecouter Metallica quand j'avais 10 ans avec le black album comme beaucoup et bien 7 ans apres ( 17ans ) je peux vous dire que je prefere un bon vieu Ride the lightning que Nothing else matters et c'est pareil pour beaucoup de monde , ceux qui aime le black album et pas les 4 premiers albums pour moi ne sont pas des vrai fans , puis ceux qui fait depuis tant d'année que les show de metallica sont aussi enorme c'est aussi grace au Fan de la premiere heure ! Donc non je ne pense pas que les gens reclament plus un Nothing else matters qu'un puissant ride the lightning je ne pense pas , rien qu'a voir leur Set list c'est que des vieux titre , pour exemple on va prendre Rock Am ring 2008 de cet été ils ont joués pas moins de 5 titres de Kill em all sur une vintaine ! Sans compter les 3 premiers titres Creeping death , For whom the bell tolls et ride the lightning ! Et pour repondre a Skull je m'interesse aussi à Megadeth ^^ lol ! Non pleins d'autre choses aussi ^^ !